天命有归,不可以智力争也意思-天命有归不可以智力争也意思

1.吕思勉文言文评价

2.我想知诸葛亮一些事

3.陈寿如何评价诸葛亮的

4.诸葛亮的故事，而且中间还要加些评论，好记一点，400到500字

5.谁能对诸葛亮（军事才能）做出一个比较公正的评价？

6.陈寿在《三国志》评价诸葛亮军事不行，真的是这样吗？有何依据？

吕思勉文言文评价

1. 如何评价吕思勉对汉武帝的评价

一、儒家学说都是孔子的创造，这个不妥。

孔子的言行都在论语中，并非特别系统的东西。论语研究者众，虽然大家也拼命想从中抽出一些成体系的东西来，但仁者见仁，智者见智。中国人在自身的话语体系中，很难客观的评论论语，但正如黑格尔所说，孔子的书，大抵是一些平常道德说教。

他所引述的“鸟生鱼汤”（尧、舜、禹、汤），是早有文献的。

孔子是教育家，是老师的代表，因为此前“学在官府”，一般人接触不到学问，读书识字的也是贵族，孔子是贵族之后，虽是野合所生，但靠聪明勤奋，成为当时的大学问家，当官不成，于是办点私学，搞点束脩，追随者不少，弟子们当时跟着他东奔西走，但真正当上官的不多。

儒家学者，是平民中兴起的学者，平民学者原来不存在，孔子把平民学者的教育基础建立起来了。随着秦皇汉武大一统王朝的建立，中国的封建制度名存实亡，严格意义上的分封贵族基本完蛋了，与皇帝大一统集权王朝对应的是一盘散沙的小农，皇帝不喜欢分封和贵族，那就需要从小农中选拨人才，于是汉唐隋基本建立起了科举制度。儒家，大兴特兴，也正是从汉武帝独尊儒术开始的——无他，当时中国的社会结构如此，皇帝也需要从平民中选人来建立官员体系。

如果不是为了当官掌权，中国人恐怕不会上千年的读儒家那几本书。

当然，孔子做了很多整理工作，比如诗经、书经，这些前人的文化成本，也都归到儒家名下，但五经，显然不是儒家的创造。

二、政、体，进化，这些大体不错，但部落时代，有禅让也不足为怪。

2. 吕思勉先生对诸葛亮的评价

1. 亮年青时即从城市移至农村，躬耕于野，过着半耕半读的生活，表明他异常重视农耕，我们现在更知道，只有亲自参加流汗水的农作，才更能 体验民情，珍惜民力，从而能恤民疾苦，做到民安、政清、国富、兵强。

2. 亮少有逸群之才，而不求闻达于诸侯，表明他风格高迈。不汲汲希求权势和富贵，故时人杨戏有“忠武英高”之赞。

3. 亮择妇以才而不以貌，表明他不贪图个人享受，而只图找一有才贤偶，以帮助己很好地为国为民服务。这在古代统治层中，能若此者尤为罕见 。

4. 亮择主不求其地广势大，而重品德作风，故终于辅佐了众寡无立锥之地的刘备，故宋代哲人朱熹称“自古辅一无尺土之主，唯孔明能之”。 5. 亮之治国，德教与刑法并举，政绩之佳，冠绝古代。

6. 亮善于治军和发挥士兵的战斗积极性，能以少击众，使只能处于守势。《孙子兵法》所说衡量将的智、善于用兵的司马信、仁、勇、严五个必 要条件，亮无不具备，是全能的军事家。

7. 亮的思想及行动，以儒为本，并吸收法、道、墨、农、兵各家之长，故他在政、军、经、贸及科技各方面都有好的成就，他对生产和军用器具 的制造都有进步意义。 8. 亮重视并善于用人和培养接班人。

9. 亮要求和鼓励别人对他提反面意见，且有错必改，决不掩护己短。 10. 亮能公开谈论自己的家产和受赐及自己在外仰赖公家供给的情况，不另外治生，以长尺寸，这种自我约束的清廉作风至今仍有示范意义。

11. 亮临让别人把他埋在定军山交通要道旁，因山为坟，不需器物，这不仅反映了他反对厚葬的恶习，更表现了他至也不忘攻魏与统一中国的 宏愿壮志。 12. 亮既忠于蜀汉，其子瞻及瞻子尚亦能在抗击邓艾的战斗中为国捐躯，三世忠烈，足证亮家风之美，孙权晚年心多嫌忌，可是到前，仍以亮侄 诸葛恪为大将军辅佐少主，当系他觉得诸葛家人最可靠的缘故，显然是受了亮辅政最好的影响。

13. 亮受遗托孤，行君事而世人不疑，这在历史上是罕见的；亮用法严而人悦服；亮出师未捷身先，使人叹惜至今不绝，不能说不是奇人奇事。 14. 亮对少数民族的政策较为开明，在古代专制统治者中是少见的。

15. 不论亮同时或后代人都敬慕亮，由于亮德高能多，所以各行各业都可以从亮身上得到启迪、鼓励，如爱国志士学习亮的尽瘁国事，怀才不遇之 人则可以从亮之淡泊名利中得到慰藉。俗语说“三个臭皮匠，合成一个诸葛亮”，就反映了亮是人们学习的榜样。

总括以上所说，我们可以认为：诸葛亮是我国古代德才兼备，影响深远、光照寰宇的政治家、军事家、思想家，堪称古代完人与宗师。 诸葛亮亮在治军作战方面，固然有其突出的特色和战绩，但毕竟是出师未捷身先 ，因此便产生了他是否长于将略的问题，甚至连陈寿对此都 有忽高忽低、含糊其辞的述说： 比如寿在他给晋武帝所上《诸葛氏集表》中说： 亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。

又自以为无身 之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才于治 戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。

而所与对敌，或值人杰；加众寡不 侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆 忖己之长，未能兼有故也。

亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将， 无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖无命有归，不可以智力争也。 陈寿以上一段文字，似乎难以令人理解，寿既然对亮的将略发生了疑问，然而为 什么后面又归结为“天命有归，不可以智力争”呢？况且，亮在“众寡不侔、攻 守异体”的不利条件下，加上所遇敌帅又是“人杰”，因而战争六年余，未能成 功，这样看来，也不能说亮将略为短啊！陈寿素以“有良史之才”著称，可是， 他在这里的文笔为什么这样模糊不清呢？实际上，我们只要把陈寿当时自身所处 的环境考察一下，就可以得到解答。

我早在年我曾撰文申述个年前就已经对此提 出了自己的看法，人的理解，似乎并未引起人们的注意。 今再述之如下： 陈寿原为蜀人，他曾仕于蜀，蜀亡，寿转为晋臣，因之他撰《三国志》，忌讳很 多，且亮原是他故国的元帅，系武帝祖父司马的劲敌，故寿对亮与懿交战的一些 对懿不体面情况并不敢秉笔直书，如亮给懿送巾帼之服及“诸葛走生仲达”等 事，寿均不敢提。

寿以上一段论亮将略的文字，正是寿用曲折隐晦的笔调，以表 示他的良史笔法。今再演述一下寿的本意，因为亮出师未捷身先，所以当时未 免没有人说亮将略为短的话，因之陈寿也提出亮奇谋非长的同类话，可是寿接着 又举出亮未能成功的原因，乃由于众寡不侔、攻守异体及对手或为人杰三个原 因：前两个原因自系客观事实，无可置疑，问题是亮处于此两个不利条件下未能 将此人杰彻底打垮，而自己先病军中，寿的结论终归只能是：“盖天命有归， 不可以智力争也。”

所谓“智力”不是将略或智谋是什么呢？假如寿若真以为亮 将略非长，为什么不说亮所以功业陵迟，盖将略非长或奇谋为短，而说是“ 天 命有归，不可以智力争也”呢？寿以上所提出的“众寡不侔”、“攻守异体”及 “不可以智力争，”都是寿为亮开脱将略非长的。

3. 吕思勉的两晋南北朝史,秦汉史等书是文言文的吗

这几本是文言文，也有文白对照版。

其实吕先生的白话文史书也写的很好，如《三国史话》《国耻小史》和《中国民族演进史》，可算是吕思勉白话文写作的典范。

吕思勉（1884~1970），字诚之，今江苏常州人，与陈垣、陈寅恪、钱穆并称“史学四大家”。先后曾在常州府中学堂、苏州东吴大学、江苏省立师范专修科等校任教，学生中包括后来成为文史大家的钱穆、赵元任、黄永年等人。吕思勉是我国现代史学界一位在通史、断代史和专史等诸多领域里都作出了重大贡献的历史学家。

4. 吕思勉的中国通史怎么样

最近在网上看到对吕思勉的中国通史评价很高，个人也比较主观的认为民国时期的学者治学比较严谨，而且研究方向没有太多限制，学术上还是比较自由的。

所以买了一本回来想研究一下，扉页上看到对吕思勉的介绍，说他是中国唯一一个在通史、断代史、专史全领域都有成就的史学家，觉得自己的买书钱没白花，可是一开始看，觉得有问题了，书中对历史事件的概述基本上极为简略，一句话概括，却花了大段的精力和页面去对书中的一些小细节进行详细的考证。我想说的是这作为一本通史合适吗，听说这个是吕为当时的中国生写的入门教程。

觉得他就是在卖弄自己的学识，根本没有实际去叙述初级读者想知道的历史事实。

我想知诸葛亮一些事

诸葛亮：

诸葛亮，字孔明，人称卧龙，汉末徐州琅邪郡阳都县(今山东沂南县)人，父诸葛珪曾为泰山郡丞，

叔父诸葛玄为当时名士。诸葛亮兄诸葛不共戴天瑾仕于吴孙权，拜大将军、左都护，领豫州牧。亮从弟

诸葛诞仕于魏，为吏部郎，累迁扬州刺吏、镇东将军、司空。兄弟三人“并有盛名，各在一国。于时以为

‘蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗’”(《世说新语．品藻》注云：狗乃“功狗”之狗，虽非龙虎之比，

亦甚有功之人，故曰并有盛名。)。

诸葛亮早年不得志，不为志向所屈，故结庐于襄阳城西隆中山中隐居待时。公元207年，思贤若渴的

刘备三顾茅庐，请计于诸葛亮，诸葛亮精辟地分析了天下形势，提出了统一天下应走鼎足三分，联吴抗曹

的道路，也称“隆中对策”。这是诸葛亮为刘备提出的一条正确的政治路线相军事路线，也是诸葛亮一生

的行动纲领。从此，刘备的事业才出现了转机。

公元208年曹操率三十万大军南下荆州，诸葛亮以其大智勇出使东吴，说服东吴抗击曹操，取得赤壁之

战的胜利，为刘备取得立足之地。刘备称帝后，谙葛亮任丞相。公元223年蜀后主刘禅继位，诸葛亮被封为

武乡侯，领益州牧。他励精图治，赏罚严明，推行屯田政策，并改善西南各族与蜀汉的关系，有利于当地

经济、文化的发展。他曾六次北伐中原。公元234年，因积劳成疾，病逝于五丈原，葬于定军山

(今陕西勉县东南)。

诸葛亮的一生共两个二十七年。公元207年以前的二十七年，是他修身养性立志用世的准备阶段。

他学有所成后没有北走曹操，也没有南归孙权，而是辅佐了“名微众寡”的刘备，这固然有客观原田，

但也并非出于偶然。他之所以要选择兴复汉室的道路，说明他是一个维护封建纲常、崇尚儒家忠义道德的

正统思想家。公元207年到234年的二十七年，是谙葛亮尽忠蜀汉的阶段。无论先主、后主都非常信任他。

他没有恪守儒家教条，他尊王而不攘夷，进兵南中，和抚夷越，在三国中执行了最好的民族政策。他明法、

正身、和吴、治军，以“鞠躬尽瘁，而后已”的无私奉献精神战斗到生命的最后一息。他的忠公体国精神

，生前就深受蜀人爱戴，后更长期受到后人的敬仰，已成为中华民族传统文化的一份遗产。

181年：诞生于琅邪。

207年：因刘备三顾茅庐，而出山辅之。

208年：说服孙权抵御曹操于赤壁。

214年：被封军师将军。

221年：被封蜀国丞相。

225年：讨伐南蛮，将其平定。

诸葛亮事迹 诸葛亮故事

三顾茅庐

刘备屯住新野时，自知蹉跎半生之缘由是身边虽有关羽，张飞等猛将，而无出谋划策运筹帷幄之谋士，便礼仪贤下士，寻求良辅。在司马徽和徐庶的荐举下，刘备与关羽，张飞便来到襄阳隆中，拜访诸葛亮。

第一次来到茅庐时，亮已外出，三人返途中遇见亮好友崔州平；数日后，刘、关、张顶风冒雪，二顾茅庐。途中，遇亮好友石广元，孟公威。到达茅庐，只见亮弟诸葛均，方知亮已出游，备留下一笺，表达倾慕之意。返回时，在隆中山下小桥边遇见亮岳父黄承彦；过了一段时间，刘备与关羽、张飞三顾茅庐，适逢亮在家，但昼寝未醒。刘备吩咐关、张在门外等候，自己徐步而入，拱手立于阶下，直到亮醒后，方才相见。[ 三顾堂：建于清康熙五十八年（公元1719年），是刘备"三顾茅庐"、诸葛亮作《隆中对》的纪念堂。]

隆中对

官渡大战以后，刘备逃到荆州，投奔刘表。刘表拨给他一些人马，让他驻在新野（今河南新野县）。

刘备是一个雄心勃勃的人，因为自己的抱负没有能够实现，心里总是闷闷不乐。他想寻找个好助手。他打听到襄阳地方有个名士叫司马徽，就特地去拜访。

司马徽说：“这一带有卧龙，还有凤雏（音chú），您能请到其中一位，就可以平定天下了。”司马徽告诉刘备：卧龙名叫诸葛亮，字孔明；凤雏名叫庞统，字士元。

徐庶也是当地一位名士，因为听到刘备正在招请人才，特地来投奔他。刘备很高兴，就把徐庶留在部下当谋士。 徐庶说：“我有个老朋友诸葛孔明，人们称他卧龙，将军是不是愿意见见他呢？” 刘备听了徐庶的介绍，说：“既然您跟他这样熟悉，就请您辛苦一趟，把他请来吧！” 徐庶摇摇头说：“这可不行。像这样的人，一定得将军亲自去请他，才能表示您的诚意。”

刘备先后听到司马徽、徐庶这样推重诸葛亮，知道诸葛亮一定是个了不起的人才，就带着关羽、张飞，一起到隆中去找诸葛亮。三顾茅庐后，诸葛亮终于被刘备的诚意感动了，就在自己的草屋里接待刘备。

诸葛亮看到刘备这样虚心请教，也就推心置腹地跟刘备谈了自己的主张。他说：“现在曹操已经战胜袁绍，拥有一百万兵力，而且他又挟持天子发号施令。这就不能光凭武力和他争胜负了。孙权占据江东一带，已经三代。江东地势险要，现在百姓归附他，还有一批有才能的人为他效力。看来，也只能和他联合，不能打他的主意。”

接着，诸葛亮分析了荆州和益州（今四川、云南和陕西、甘肃、湖北、贵州的一部）的形势，认为荆州是一个军事要地，可是刘表是守不住这块地方的。益州土地肥沃广阔，向来称为“天府之国”，可是那里的主人刘璋也是个懦弱无能的人，大家都对他不满意。

最后，他说：“将军是皇室的后代，天下闻名，如果您能占领荆、益两州的地方，对外联合孙权，对内整顿内政，一旦有机会，就可以从荆州、益州两路进军，攻击曹操。到那时，有谁不欢迎将军呢。能够这样，功业就可以成就，汉室也可以恢复了。”

刘备听了诸葛亮这一番精辟透彻的分析，思想豁然开朗。他觉得诸葛亮人才难得，于是恳切地请诸葛亮出山，帮助他完成兴复汉室的大业。诸葛亮遂出山辅佐刘备。

后来，人们把这件事称作“三顾茅庐”，把诸葛亮这番谈话称作“隆中对”。（一说是襄阳隆中，也说是南阳，难定论？）

五丈原

五丈原位于宝鸡市岐山县境内，东距西安130公里，西距宝鸡56公里，北距岐山县城25公里。高20余米，面积约12平方公里，五丈原南依棋盘山，北临渭河，东西两面为河流冲的深沟，形势险要。三国时期，诸葛亮屯兵五丈原与司马懿对阵，后因积劳成疾病五丈原，五丈原由此闻名于世。是三国时诸葛亮最后一个战场。

公元234年，诸葛亮率兵由汉中出发，穿过秦岭，进驻五丈原。初来乍到，粮草不济，先屯田练兵，待机伐魏。魏将司马懿深知诸葛亮神机妙算，在渭河北岸固守，不敢贸然出兵。双方在五丈原相持百天不战，诸葛亮不得不引诱魏兵入葫芦沟作战，并放火烧断谷口，欲大败魏将司马懿未料一场大雨，魏军里逃生。同年秋天，诸葛亮病军中，蜀军败退。当司马懿进兵诸葛亮指挥作战的地方时，看到蜀军阵地之险要，惊叹道：“天下奇才也。”后人为了纪念诸葛亮，在这里修建了寺庙。

据当地民间传说，诸葛亮去世时，一颗明星从天而降，所以才起这个名字。当年诸葛亮屯田的地方，人称“诸葛田”。当年诸葛亮设军帐指挥作战的地方还留有半米高的城墙残迹，南北长约250米、东西宽近100米。当地群众给这个小城堡起名“豁落城”。在豁落城南边的秦岭山坡，有一块平展的石头，上面似有棋盘线条。据说当年诸葛亮在这里下过棋，所以这座山得名“棋盘山”。在五丈原的土中，已找出不少“诸葛锅”，铁锅上铸有汉代隶书文字。五大原如今是一片农田，游客来这里总想找一找古战场的遗迹和传闻。在农田的中间有一道河湾，当地叫落星湾，湾中的村子叫落星堡。

五丈原北端有诸葛亮祠，创建于元初年，明清曾重修。祠内献殿内两侧墙壁上有一幅幅三国故事画，如古城会、空城计、三战吕布等。壁画下镶嵌着40块青石，石刻岳飞手书《出师表》，字迹苍劲有力。石前有明太祖朱元璋赞颂岳飞的石刻：“纯正不曲，文如其人”。（一说是襄阳隆中，也说是南阳，难定论？）

诸葛亮故事

------以下是应网友要求而整理。2004.03.31

吃 瓜 留 子

诸葛亮不仅能种出好庄稼，而且还有一手种西瓜的好手艺。襄阳一带曾有这么一个规矩：进了西瓜园，瓜可吃饱，瓜子不能带走。传说这条“规矩”也是当年请葛亮留下来的。

诸葛亮种的西瓜，个大、沙甜、无尾酸。凡来隆中作客和路过的人都要到瓜园饱饱口福。周围的老农来向他学种瓜的经验，他毫不保留地告诉他们瓜要种在沙土地上，上麻饼或香油脚子。好多人都来问他要西瓜种子，因为以前没有注意留瓜子，许多人只好扫兴而归。第二年，西瓜又开园了，他在地头上插了个牌子，上面写道：“瓜管吃好，瓜子留下。”

诸葛亮把瓜子冼净、晒干，再分给附近的瓜农。现在，汉水两岸沙地上的贾家湖、长丰洲、小樊洲的西瓜仍有名气，个大、皮薄、味沙甜。有些地方还遵守那条“吃瓜留子”的老规矩。

神机妙算救后代

这件事情的真否无法考证，从记载来看，可能性还是有的。

相传，诸葛亮在临前对后代说：“我后，你们中的一个将来会遇到杀身大祸。到那时,你们把房拆了，在墙里面有一个纸包，有补救的办法。”

诸葛亮后，司马0打下天下当了皇帝。他得知：朝廷中的一员将军是诸葛亮的后代，便想治治他。有一天，司马0找了个借口，把这个将军定了罪。在金殿上，司马0问：“你祖父临前说了些什么？”这个将军就一五一十地把诸葛亮的话说给他听。司马0听后，使命令上兵们把房子拆了，取出纸包。只见纸包里面有封信，上面写着“遇皇而开”。土兵们把信递给0，0打开信，只见里面写道：“访问后返三步。”0立即站起身退后三步。他刚站稳，只听“咔嚓嚓”一声响，0龙案上面正对的房顶上，一根玉掉下来。把桌椅砸得粉碎。0吓得出了一身冷汗。反过来再看信后面写道，“我救你一命，请你留我后代一命。”看完这封信，暗暗佩服诸葛亮的神机妙算。后来．他把那个将军官复原职

诸葛亮的八卦衣

在戏剧和图面中，诸葛亮都是身披八卦衣，运筹帷幄，决胜千里的姿态。据民间传说诸葛亮的八卦衣是他勤奋好学，师母所赏赐。

诸葛亮少年时代,从学于水镜先生司马徽，诸葛亮学习刻苦，勤于用脑，不但司马德操赏识，连司马的妻子对他也很器重，都喜欢这个勤奋好学，善于用脑子的少年。那时，还没有钟表，记时用日晷，遇到阴雨天没有太阳。时间就不好掌握了。为了记时，司马徽训练公鸡按时鸣叫，办法就是定时喂食。诸葛亮天资聪颖，司马先生讲的东西，他一听便会，不解求知饥渴。为了学到更多的东西，他想让先生把讲课的时间延长一些，但先生总是以鸡鸣叫为准，于是诸葛亮想：若把公鸡呜叫的时间延长，先生讲课的时间也就延长了。于是他上学时就带些粮食装在口袋里，估计鸡快叫的时候，就喂它一点粮食，鸡一吃饱就不叫了。

过了一些时候，司马先生感到奇怪，为什么鸡不按时叫了呢?经过细心观察，发现诸葛亮在鸡快叫时给鸡喂食。司马先生在上课时，就问学生，鸡为什么不按时叫鸣?其他学生都摸不着头脑。诸葛亮心里明白，可他是个诚实的人，就如实地把鸡快叫的时候喂食来延长老师授课时间的事如实报告了司马先生。司马先生很生气，当场就把他的书烧了，不让他继续读书了。诸葛亮求学心切，不能读书怎么得了，可又不能硬来，便去求司马夫人。司马夫听了请葛亮喂鸡求学遭罚之事深表同情，就向司马先生说情。司马先生说：“小小年纪．不在功课上用功夫，倒使心术欺蒙老师。这是心术不正，此人不可大就。”司马夫人反复替诸葛亮说情，说他小小年纪，虽使了点心眼，但总是为了多学点东西，并没有他图。司马先生听后觉得有理，便同意诸葛亮继续读书。

司马先生盛怒之下烧了诸葛亮的书，后经夫人劝解，又同意诸葛亮来继续读书。可没有书怎么读呢?夫人对司马先生说：“你有一千年神龟背壳，传说披在身上，能使人上知千年往事，下晓五百年未来．不妨让诸葛亮一试．如果灵验，要书作甚?”司马先生想到把书已烧了，也只好按夫人说的办。

诸葛亮将师母送的神龟背壳往身上一披，即成了他的终身服饰——八卦衣，昔日所学，历历在目，先生未讲之道，也能明白几分。

诸葛亮的鹅毛扇

诸葛亮的鹅毛扇代表着智慧和才干，所以在有关诸葛亮的戏曲中，孔明总是手拿鹅毛扇。

关于鹅毛扇，民间流传着这样的故事，黄承彦的千金**黄月英并非丑陋，而是一个非常聪明美丽、才华出众的姑娘。黄承彦怕有为的青年有眼不识荆山玉，故称千金为“阿丑”。阿丑黄月英不仅笔下滔滔，而且武艺超群，她曾就学于名师。艺成下山时，师傅赠送她鹅毛扇一把，上书“明”、“亮”二字。二字中还密密麻麻地藏着攻城略地、治国安邦的计策。并嘱咐她，姓名中有明亮二字者，即是你的如意郎君。后来黄承彦的乘龙快婿，就是吟啸待时、未出隆中便知天下三分的名字中有“明”、“亮”二字的未来蜀国丞相诸葛亮。结婚时，黄月英便将鹅毛扇作为礼物赠给诸葛亮。孔明对鹅毛扇爱如掌上明珠，形影不离。他这样作不仅表达了他们夫妻间真挚不渝的爱情，更主要的是熟练并运用扇上的谋略。所以不管春夏秋冬，总是手不离扇。

清朝康熙年间，襄阳观察使赵宏恩在《诸葛草庐诗》中写道：“扇摇战月三分鼎，石黯阴云八阵图”，就足以证明诸葛亮手执鹅毛扇的功用以及他手不离扇的原因。

陈寿如何评价诸葛亮的

一、陈寿评价他：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域 之内，咸畏 而爱之，刑政虽峻 而无怨者，以其用心平 而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”

二、大意是：诸葛亮担任相国，安抚民众，教他们礼仪，制定官职，遵从权力制定制度，广开门路吸纳众议，布施公道。忠义的人，有利于国家的人即使有私仇也会奖赏他们，犯法傲慢的人即使私交好也会惩罚他们，承认罪行，或者情有可原的人犯罪即使很重也会减轻处罚，花言巧语掩饰自己的人即使罪责很轻也会重罚。小的善行也会受到奖赏，小的错误也会被惩罚。各种事情都很明白，什么东西都遵循他的规律，实事求是，厌恶虚假的事务。诸葛亮在国内，百姓都很敬畏而爱戴他，刑法虽然严厉但是没有人埋怨，因为他公正的看待事务并且处理的很公开。真是治世的良才，可与管仲，萧何相媲美。但是他连年发动战争，缺无法成就功业，所以说随机应变这些将军的才能，并不是他擅长的！

三、陈寿（233年－297年），字承祚。巴西郡安汉县（今四川南充）人。三国时蜀汉及西晋时著名史学家。少时好学，师事同郡学者谯周，在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职。当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。蜀降晋后，历任著作郎、长广太守、治书待御史、太子中庶子等职。晚年多次被贬，屡次受人非议。元康七年（297年）病逝，享年六十五岁。

诸葛亮的故事，而且中间还要加些评论，好记一点，400到500字

.

1.

亮年青时即从城市移至农村，躬耕于野，过着半耕半读的生活，表明他异常重视农耕，我们现在更知道，只有亲自参加流汗水的农作，才更能

体验民情，珍惜民力，从而能恤民疾苦，做到民安、政清、国富、兵强。

2.

亮少有逸群之才，而不求闻达于诸侯，表明他风格高迈。不汲汲希求权势和富贵，故时人杨戏有“忠武英高”之赞。

3.

亮择妇以才而不以貌，表明他不贪图个人享受，而只图找一有才贤偶，以帮助己很好地为国为民服务。这在古代统治层中，能若此者尤为罕见

。

4.

亮择主不求其地广势大，而重品德作风，故终于辅佐了众寡无立锥之地的刘备，故宋代哲人朱熹称“自古辅一无尺土之主，唯孔明能之”。

5.

亮之治国，德教与刑法并举，政绩之佳，冠绝古代。

6.

亮善于治军和发挥士兵的战斗积极性，能以少击众，使只能处于守势。《孙子兵法》所说衡量将的智、善于用兵的司马信、仁、勇、严五个必

要条件，亮无不具备，是全能的军事家。

7.

亮的思想及行动，以儒为本，并吸收法、道、墨、农、兵各家之长，故他在政、军、经、贸及科技各方面都有好的成就，他对生产和军用器具

的制造都有进步意义。

8.

亮重视并善于用人和培养接班人。

9.

亮要求和鼓励别人对他提反面意见，且有错必改，决不掩护己短。

10.

亮能公开谈论自己的家产和受赐及自己在外仰赖公家供给的情况，不另外治生，以长尺寸，这种自我约束的清廉作风至今仍有示范意义。

11.

亮临让别人把他埋在定军山交通要道旁，因山为坟，不需器物，这不仅反映了他反对厚葬的恶习，更表现了他至也不忘攻魏与统一中国的 宏愿壮志。

12.

亮既忠于蜀汉，其子瞻及瞻子尚亦能在抗击邓艾的战斗中为国捐躯，三世忠烈，足证亮家风之美，孙权晚年心多嫌忌，可是到前，仍以亮侄

诸葛恪为大将军辅佐少主，当系他觉得诸葛家人最可靠的缘故，显然是受了亮辅政最好的影响。

13.

亮受遗托孤，行君事而世人不疑，这在历史上是罕见的；亮用法严而人悦服；亮出师未捷身先，使人叹惜至今不绝，不能说不是奇人奇事。

14.

亮对少数民族的政策较为开明，在古代专制统治者中是少见的。

15.

不论亮同时或后代人都敬慕亮，由于亮德高能多，所以各行各业都可以从亮身上得到启迪、鼓励，如爱国志士学习亮的尽瘁国事，怀才不遇之

人则可以从亮之淡泊名利中得到慰藉。俗语说“三个臭皮匠，合成一个诸葛亮”，就反映了亮是人们学习的榜样。

总括以上所说，我们可以认为：诸葛亮是我国古代德才兼备，影响深远、光照寰宇的政治家、军事家、思想家，堪称古代完人与宗师。

诸葛亮亮在治军作战方面，固然有其突出的特色和战绩，但毕竟是出师未捷身先 ，因此便产生了他是否长于将略的问题，甚至连陈寿对此都 有忽高忽低、含糊其辞的述说：

比如寿在他给晋武帝所上《诸葛氏集表》中说：

亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身

之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才于治

戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰；加众寡不

侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆

忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将，

无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖无命有归，不可以智力争也。

陈寿以上一段文字，似乎难以令人理解，寿既然对亮的将略发生了疑问，然而为

什么后面又归结为“天命有归，不可以智力争”呢？况且，亮在“众寡不侔、攻

守异体”的不利条件下，加上所遇敌帅又是“人杰”，因而战争六年余，未能成

功，这样看来，也不能说亮将略为短啊！陈寿素以“有良史之才”著称，可是，

他在这里的文笔为什么这样模糊不清呢？实际上，我们只要把陈寿当时自身所处

的环境考察一下，就可以得到解答。我早在年我曾撰文申述个年前就已经对此提

出了自己的看法，人的理解，似乎并未引起人们的注意。

今再述之如下：

陈寿原为蜀人，他曾仕于蜀，蜀亡，寿转为晋臣，因之他撰《三国志》，忌讳很

多，且亮原是他故国的元帅，系武帝祖父司马的劲敌，故寿对亮与懿交战的一些

对懿不体面情况并不敢秉笔直书，如亮给懿送巾帼之服及“诸葛走生仲达”等

事，寿均不敢提。寿以上一段论亮将略的文字，正是寿用曲折隐晦的笔调，以表

示他的良史笔法。今再演述一下寿的本意，因为亮出师未捷身先，所以当时未

免没有人说亮将略为短的话，因之陈寿也提出亮奇谋非长的同类话，可是寿接着

又举出亮未能成功的原因，乃由于众寡不侔、攻守异体及对手或为人杰三个原

因：前两个原因自系客观事实，无可置疑，问题是亮处于此两个不利条件下未能

将此人杰彻底打垮，而自己先病军中，寿的结论终归只能是：“盖天命有归，

不可以智力争也。”所谓“智力”不是将略或智谋是什么呢？假如寿若真以为亮

将略非长，为什么不说亮所以功业陵迟，盖将略非长或奇谋为短，而说是“ 天

命有归，不可以智力争也”呢？寿以上所提出的“众寡不侔”、“攻守异体”及

“不可以智力争，”都是寿为亮开脱将略非长的指责与为之辩护的用心良苦的良

史之笔。寿所

说“或值人杰”的话，只能说明寿并未把司马懿视为真正的人杰，所以用“或”

字，假如寿真以为懿的将才高过或等同于亮，他也就不会最后说“天命有归，不

可以智力争”了。

以上的解释，并非仅是我个人的意见，前人如赵翼和吕思勉都有类似的看法（赵

说见《廿二史札记》，吕说见《中国古代名人传记迭》）。只是他们没有详细解

释罢了。

陈寿在《亮传》

中说过：“亮时年二十七，乃建奇策，身使孙权，求援吴会，……亮卒于军，宣

王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也……亮性长于巧思，损益连弩，木牛流

马，皆出其意。推演兵法，作八阵图，咸得其要。”可见寿并无亮缺乏“策”、

“奇才”及“巧思”的意思。寿所叙述亮“每患粮不继，使己志不伸”的话，虽

系叙述亮壮志未成的心意，同时也带有对亮有才能而缺乏客观条件的惋惜，所以

才如此出口。陈寿曾称曹操能“该韩白之奇策”（《魏志 武帝纪》）。然而曹

操用兵亦常有败时，且未能统一中国，当亮初出辅佐刘备时，操已占有中原，而

备尚无尺寸之土。这种客观情况，寿岂不知，而只以成败论亮的道理。寿评吕蒙

说：“蒙勇而有谋，断识军计，谲郝普，禽关羽，最其妙者”；评陆逊说：“予

既奇逊之谋略，又叹权之识才”。然而吕蒙、陆逊在军功上也没有什么高于诸葛

亮的成就，足证寿评论将略的标准并非很苛，恐怕他也不会认为亮的将略不及

吕、陆二人！

我们可以把陈寿所说有奇才的白起和韩信看一看：当秦以优势兵力与赵将廉颇作

战时，颇用坚壁不战的办法以抵御，秦不能取胜，直到秦相范睢给赵王用反间之

计得逞以后，赵王另派赵括为将，来代替廉颇，然后秦才用白起，获得胜利，赵

括不过是同马一样只会口头谈兵的人，白起纵然打败了他，也不足为奇，秦自商

鞅变法以后，国富兵强，除白起以外，其他将帅如商鞅、张仪、庶长疾、司马

错、樗里疾、甘茂、向寿等多人，都能攻城略地，“战未尝屈”；六国中的名将

如赵国的廉颇、赵奢、李牧等虽都是第一流的将帅，都不能挽回秦开疆辟土的优

势，凡此都说明光靠将帅的智谋还是不成的，主要也看君明臣贤及其国的综合力

量，清代史家赵翼有诗曰：“运去卧龙空伐敌，时来屠狗亦封侯……历

历古今成局在，兴衰不尽系人谋”（《瓯北集读史》），这种讲法确符合历史的

实际，非熟于史事者，固不能见及此。

我们再看看韩信其人的大事宣扬，后代学者对之评价至高，如宋人陈亮曰：“信

之用兵，古今一人而已”；明代茅坤亦言：“古今兵家者流，当以韩信为最。”

我以为论信的将才，不能不谈他所遇到的对手到底怎样？项羽固极勇悍善斗，但

他的缺陷却更大而多，如不能用人选将，缺乏政治头脑及战略眼光、开历史倒

车、只图为诸侯霸主等等，都是制命弱点；至于被信打败过的魏豹、陈余、龙且

等，更谈不上什么将才，从信的战争事迹来看，信和刘邦以数十万大军被项羽三

万兵力击溃于彭城外围。信与刘邦及张良、陈平等在荥阳、成皋战场打不过项羽

的进攻，所以韩信才另引兵将去到河北开辟第二战场，这样怎能说信“战必胜、

攻必取”呢？且韩信本人的缺乏政治头脑，也和项羽差不了多少，我曾写过一篇

《韩信新论》的文稿，见本书。这里就不再多说，我们可以拿《孙子兵法 始

计》篇所说“将者，智、信、仁、勇、严也”，这五个衡量将的标准来把韩信和诸葛亮比较一下；先说“严”，从信两次被刘

邦驰入信营中夺军之事就可看出：信驭军不够严谨，假若信治军如同周亚夫细柳

营那样严密，恐怕刘邦就不能诈称使者而驰入了；次说“信”

，更是韩信明显的弱点，比如当刘邦与信约定会击项羽时，信到时失约而按兵不

动，必到刘邦满足了他增加领地意愿后，才领兵到达，这样，

既无“信”，又无“智”，虽然暂时得到了一点好处，却为己埋下了兔狗烹的

祸根，可说是无“智”之甚，从信早就要挟刘邦立己为齐王和

不堪与樊哙等为伍等问题来看，信也不够“仁”的准则，从信不能与项羽打硬仗

之事看，信也谈不上“勇”。由此可见《孙子兵法》中所要求

的五个为将标准，韩信只能占得“智”一条，然而所谓“智”，也非只指谋诈，

也宜包括对人处事的识见，信上不能取忠信于刘邦，中不善与

群僚谦虚相处，那里称得上有大谋大智的名将呢？而诸葛亮在所有为将的五个条

件中不但都具备而且全做到了好处。因之我可以完全自信地说

：亮是卓越的第一流的全能军事家！

参考资料：

马植杰秦汉三国论文选，二十五史，二十六史，三国史，三国演义和三国志，广义历史，狭义历史等等

谁能对诸葛亮（军事才能）做出一个比较公正的评价？

三国时期的蜀汉丞相诸葛亮历来被称为政治家、军事家，其鞠躬尽瘁、而后已的精神，公正、廉明的作风，受到历代的一致好评。在现代也非常需要向诸葛亮这样的治国人才。

其中，《三国志》的作者陈寿对其的评价引起了后代的许多争论。陈寿在高度评价了诸葛亮的为人、执政、治军的能力后，称诸葛亮“应变将略，非其所长欤”。如此一来，诸葛亮是否还能称为军事家呢？本文根据历史的真实情况就此作一分析。

一、诸葛亮指挥的主要战役

诸葛亮一生所亲自指挥的主要战役均发生在刘备去世后（公元223年），主要有：

1、 诸葛亮南征战役

2、 诸葛亮第一次北伐战役（祁山）

3、 诸葛亮第二次北伐战役（陈仓）

4、 诸葛亮第三次北伐战役（武都、阴平）

5、 诸葛亮反击魏第一次攻蜀战役（汉中-陇右）

6、 诸葛亮第四次北伐战役（祁山）

7、 诸葛亮第五次北伐战役（五丈原）

在刘备去世之前，诸葛亮基本上负责一些外交游说、行政治理、参谋和战略方针方面的工作，从未指挥大兵团进行作战。而在刘备去世后，直到诸葛亮去世，蜀国的主要军事行动基本上都是由其亲自指挥的。

应该说刘备的识人能力在三国时代与曹操、孙权并列第一，马谡就是一个极好的例子。终刘备一生，没有派诸葛亮指挥过一次重要战役，应该说，在刘备看来，诸葛亮的指挥作战水平是在自己、庞统和法正之下的。而后来将兵权交给诸葛亮也是因为前三名都不在了的缘故。在指挥作战水平的水平上，诸葛亮可能与魏延不相上下，这也是魏延一直感叹自己的才能无处发挥的缘故吧。

刘备在汉中称王时，尚书、尚书令等国家治理的大官均另有其人，诸葛亮仅是一个军师将军，而魏延为镇军将军、汉中太守，因此在刘备眼里，独立统兵作战的能力魏延高于诸葛亮、也高于张飞等其他大将。因为当时蜀国的危险只来自汉中方向。这一方向的统兵大将就是当时的最高水平了。

二、历次战役简评

1、诸葛亮南征战役（公元225年）

此次战役平定了蜀国南方的少数民族叛乱，保证了今后北伐战争中后方的稳定。当时由于西南属于荒蛮地区，少数民族人数不多，军队也没有受过什么正规训练，加之采取了马谡军事为辅、政治为主的策略，并由包括李恢、马忠等将领共同分三路进兵，依次平定了高定、雍凯、朱褒和孟获的叛乱。此次并没有发生什么大的军事作战，而主要是克服山水险阻、气候、水土等困难，无法反映诸葛亮的军事才能。

而所谓七擒孟获的事情，不见于《三国志》等重要史籍，因而其很有可能是后人杜撰的。或许擒获后又释放的事情是有的。

而且，也并不是终诸葛亮一生南方都很稳定，诸如马良、张翼均在诸葛亮在世时进行过平定南方再次叛乱（公元233年）的行动。

同样的工作，在吴国基本上是派一位得力将领就可完成。在魏国，突击乌桓部族以及袁氏集团残余的战役却是由曹操亲自指挥的，应当说是长途奔袭战的典范吧（一战就将蹋顿单于的数万骑兵全部歼灭）。

2、诸葛亮第一次北伐战役（祁山——公元228年初）

此次战役的开始阶段形势很好，应该说是历次北伐中形势最好的一次。但由于诸葛亮连续犯了若干的错误：用人不当、对战局判断不准、缺乏互相策应、部署失当等，导致此战最后成为历次北伐中失败最惨的一次。

战前双方部署：

蜀军：共10多万人，其中东路由赵云、邓芝率领约一万人，出箕谷作为疑兵吸引魏军于关中地区；诸葛亮自率9万兵马出祁山，准备攻占陇右地区。诸葛亮此前没有采纳魏延的率精兵突击长安的建议，因为其一开始就已经制定了先占领陇右在逐步进攻关中的战略。蜀军调集了当时能调集的所有主要将领（魏延、赵云、邓芝、马谡、吴壹、王平、高详、李盛、黄袭等）和绝大部分机动兵力，准备趁魏国忙于东线战事时，在西线一举成功。

魏军：前后共有6万人投入战斗。其中张郃率主力野战兵团五万人进攻陇右的蜀军，曹真率数千人防守秦岭各谷口，陇右各郡数千人马坚守各主要战略要点。战前，由于自刘备去世后5年来此战区一直没有大的战斗，而在魏、吴前线却战事连连，因此魏国在本地区仅有不到一万兵力收缩于主要战略要点进行戒备。战区司令为没有领兵作战经验的驸马司马琳。直到蜀国即将进攻时才匆忙派大将军曹真替换了司马琳。而张郃实际为魏国的战略预备队，这可以从其一会在荆州、一会在雍州反复奔忙中得到证明（见《三国志——张郃传》。为反击蜀国的进攻魏主亲自派兵五万由张郃统帅自洛阳前往西线作战，魏主随后也亲临长安督战。

战役结果：由于诸葛亮分兵作战，并委派没有实战与独自领兵经验又自负的马谡为阻援部队司令，导致马谡很快被魏军击溃，而诸葛亮准备不足，应变能力也不够，在兵力仍处于优势的情况下选择了敌前撤退，从而使战局无法挽回，全线崩溃。

分析：虽然事后将主要失败责任推在马谡身上，但诸葛亮的错误还是很明显的。

其一，对敌我双方形势的判断不准，过高地估计了蜀军的攻城和山地防御能力，过低估计了魏军的快速进攻和突击能力，导致战役预备队未能进行及时的增援。

分析当时蜀军分为三大部分：前军由先锋魏延等将领率领（约2.5~3万人）在攻击冀城、上邽等陇右战略据点；阻援军分由马谡、高详带领在街亭、列柳城阻击魏军增援部队（3万人）；而诸葛亮率3~3.5万人（估计有部分负责押运粮草）作为战役预备队踞中策应（在西县，位于祁山东北）。

由于在进行形势判断时，认为阻援部队可以坚守很长的时间，而攻城部队能够很快攻克各城，又以为魏军兵力处于劣势，不敢发动猛烈的进攻。结果三个判断均出现失误。

其二，诸葛亮在魏军主力即将到达时，没有集中主力首先击败魏军野战兵团，而是一面阻援，一面对陇右各战略据点进行攻城作战，结果被魏军各个击破，犯了分兵作战的兵家大忌；

其实，这才是本次战役的失败关键。看看相同的情况下，曹操是如何指挥的：曹操在进攻袁绍的邺城时，袁尚领兵（也是野战兵团，原先在进攻袁谭）来增援，曹操立即留少量部队监视邺城守军，自率主力迎战袁尚兵团，经过激战一举击溃增援（野战）兵团，结果邺城守军军心大乱，加上曹军主力回师猛攻，随后很快就被攻占了。

因此，诸葛亮当时的唯一正确选择是：集中攻城的魏延、吴壹军团，加上马谡、高详的兵团以及自己的中军，首先迎战魏军张郃兵团，可留下少量部队牵制冀城、上邽等地的守军。如果击败张郃兵团，陇右必定全是蜀国的，如果被张郃打败，那就只能说蜀国还不具备进攻魏国的实力。

其三，诸葛亮识人的能力比刘备差，刘备早已叮嘱马谡言过其实，不可大用，但诸葛亮认为其军事理论很好，就委以重任，结果造成阻援行动的迅速失败；

其实，到过街亭（不论是庄浪的街亭还是秦安的街亭）或看过街亭地形照片的，都能够发现，街亭附近的山（南山）均很小、很矮，并不是想象的那样是高大险峻的山峰。如果2万多人站在山上，就只能是一个挨着一个了，这明显是不符合基本常识的。故此，历史上马谡很可能是既占领了山又占领了城和路，完全是按照诸葛亮的部署进行的，只不过2.5万人蜀军被精锐的4.5万魏军（因为这支魏军是魏国的战略预备队，魏王亲自交给张郃率领的）击败了。其中很关键的一点是马谡没有独立统兵作战的经验，又是一位书生（决不是武将），哪里是魏军名将张郃的对手呢。

马谡可能只是诸葛亮为向国人交代的替罪羊，这也是马谡被斩时蜀人均落泪而蒋琬也反对杀马谡的原因了。不过后人均歌颂诸葛亮，也就每人敢提这件事了。

其四，兵力部署有问题：街亭的位置历史上有争议，若按标准的说法，是在甘肃庄浪东20公里，距诸葛亮的中军所在地西县竟有200公里的山路，这在通信与交通落后的1800年前，是一个很远的距离了。诸葛亮把2.5万军马派到如此远的地方（还让一位没有实战经验的将领统帅），加上周围的广魏郡以及安定郡、天水郡的一部分均还在魏军手中，是极其危险而不合理的；估计街亭的实际位置应在今甘肃秦安东北的陇城镇（也就是汉代的古城略阳，东汉初刘秀击隗嚣的战斗多次在此发生），距西县也有100多公里。总之，战役预备队距阻援前线过远是一个重大部署错误。

至少在马谡危机的时候，诸葛亮的中军无法进行增援，而为什么诸葛亮躲在距前线很远的西县到现在也分析不出来原因。可能是为了策应粮草或怕魏军出散关断蜀军后路吧，那样的话也就太过谨慎了。

其五，阻援失败后，应变能力差，未能组织有效的反击，战役预备队也没有使用，使余下的6万大军只能进行匆忙的撤退而损失惨重。当时诸葛亮手中还有6万人（9万减去马谡2.5万，高详0.5万人），应比魏军兵多（5万再减去街亭、列柳城作战的损失），估计仅诸葛亮的西县就应有战役预备队2万左右，如果组织的好，还是可以向魏军进行反击的。诸葛亮的西县撤退只是由于魏军胜利后没有进行追击（或前去攻击蜀军攻城的前军去了）而比较从容罢了。

根据以上几点，可以认为本战役是诸葛亮一生最大的军事失利，而且与他的指挥错误有直接的关系。这也造成了以后的各次战役中，诸葛亮的指挥作战更加谨慎、小心。

3、诸葛亮第二次北伐战役（陈仓——公元228年末）

此战前，西线形势也很好。当时吴国在东线击败了魏军大将曹休，魏军损失很大，因此从西线抽调大量兵力向东线增援，包括张郃的主力兵团，关陇地区兵力空虚。虽然蜀军年初刚经历了大败，但在诸葛亮的治理下，应有一定的恢复。但诸葛亮出兵陈仓要塞，久攻不下，白白丧失了大好时机，魏军增援一到，蜀军只好撤退，虽然射魏将王双，但于大局无补。

战前双方部署：

蜀军：诸葛亮亲率数万人（估计实际兵力在3~4万）出散关直抵陈仓，准备攻占陈仓要塞，断绝陇道，切断陇右与关中的联系，再进一步占领陇右、威胁关中。

魏军：将军郝昭、王生领兵千余坚守陈仓，大将军曹真率兵数千守长安，张郃等主力远在荆州前线。但魏军提前加固了陈仓要塞，作好了坚守的准备。

战役结果：蜀军屯兵于坚城之下，猛攻20多天，无法攻克，看到魏将张郃统兵前来增援，加之粮食快要用尽，只好撤回汉中。

分析：诸葛亮用兵刻板的典型战例，虽然没有什么损失，但所失掉的宝贵战机，是再也找不到了。从此战之后，魏军重兵集团就长住西线，在祁山、上邽、陈仓、眉县、长安一线筑垒坚守，蜀军已经没有战胜魏军、攻占陇右、关中的机会了。诸葛亮的主要失误在于：

其一，用兵刻板，在街亭胜利后，魏军主将曹真就估计诸葛亮下次将进攻陈仓，故提前派郝昭对陈仓进行加固与防御准备，而号称用兵入神的诸葛亮竟然就来攻打陈仓，这不能不说是在形势判断、敌情侦察等方面的重大失败（见《三国志——曹真传》；

其二，对攻坚战准备不足，以为依靠雄壮的军威就可迫使守军投降。而在劝降失败后，以数万人猛攻1000人防守的小城陈仓20余日而无法攻克，至少说明攻城准备不充分，加上魏军增援很快（当时，魏主急招在荆州前线的张郃回河南城，并命其率战略预备队3万人紧急赶往西线增援），使此次战役无功而返。白白浪费钱粮。

而杀掉一个小将王双（不是大将，演义为突出诸葛亮，将王双说的很厉害），对魏国来说是无关痛痒的事情。

4、诸葛亮第三次北伐战役（武都、阴平——公元229年）

诸葛亮派将军陈武（也称陈式、陈戎）率军自汉中进攻魏武都、阴平两郡，魏将郭淮本准备进行反击，后发现诸葛亮率军跟在后面，就撤回了天水郡，诸葛亮没有追赶，占领两郡后回军。

战前双方部署：

蜀军：蜀将陈武率兵数千人进攻，诸葛亮自率主力数万人于后；

魏军：雍州刺史郭淮领兵数千人，其他部队没有参战。

战役结果：此战根本没有发生大的战斗，应该不算一次正式的战役，只不过后来为了突出诸葛亮的功绩，才将此次作战列为几出祁山之一了。此次行动的结果是占领了魏武都、阴平两郡。

分析：估计此次蜀军行动的真实目的为，以弱军假装进攻两郡吸引魏军前来作战，而诸葛亮自率主力再进行包抄攻击，从而达到消灭陇西魏军主力的目的。原因是：

其一，武都、阴平两郡早在曹操撤离汉中时，因两郡太过靠近蜀境，不易防守而决定放弃，并同时将人口5万余户迁往天水、长安一带，这在《三国志——张既传》中有非常明确的记载。且两郡处于荒山僻岭中，距离双方的防御线均较远。因此当时两郡根本没有攻占的意义，也无须攻占（因为两郡当时就无兵防守）。直到后来魏国准备吞并蜀国时，此两郡才开始重要起来了。

另外，在第一次北伐时，此两郡均在诸葛亮的驻地西县和祁山的南面，诸葛亮的部队早已通过了武都郡，可并不见记载武都郡响应或被攻占，诸葛亮撤退后魏军收复领地也没有该郡的名字。这就证明该两郡是无人区，无占领的必要。

本次战役的“胜利”，只不过是为诸葛亮恢复官位的一种托词罢了。

其二，蜀将陈武没有什么名气，所带兵估计不会很多，派到很远的山岭中去，很明显是诱敌部队，而其后诸葛亮的部队才是真正的攻击力量。诸葛亮不会如史书所记载的那样是正好在那一带，因为很明显，诸葛亮如没有什么事情，带领大部队跑到荒山中干什么呢？

其三，魏将郭淮开始果如诸葛亮预计那样，看到陈武的部队较弱，就准备由天水南下，攻击一番，检一点便宜。不过他后来发现了诸葛亮的主力，识破了蜀军的真实意图，就马上退回天水去了。使诸葛亮的计谋没有成功。

5、诸葛亮反击魏第一次攻蜀战役（汉中-公元230年）

曹军鉴于蜀军多次进攻，准备反击一下。曹军兵分四路进攻汉中，不过由于遇上连下30多天大雨，使魏军一直都忙于修复道路，直到魏帝下令撤退，双方也没有发生接触和战斗。

此后，蜀军进行了一些追击战，但实际诸葛亮没有参加。估计规模也很小，因为道路问题对双方是相同的。诸葛亮的防御部署看起来是比较合理和严密的。不过没有经受实战考验。

演义所述的基本都是虚构的故事。本次是诸葛亮在世时唯一一次魏军兵力超过蜀军，因此诸葛亮也很谨慎，命令李严立即抽调防御吴国的部队2万人增援汉中。

6、诸葛亮第四次北伐战役（祁山——公元231年）

诸葛亮进攻祁山和上邽等地，魏军防守，司马懿、张郃领兵增援，双方在祁山一带相持不下，并发生了一些局部的战斗，最后诸葛亮粮尽撤兵，并伏击射魏将张郃。

战前双方部署：

蜀军：诸葛亮亲率魏延、高详、吴班等将领，兵马8万多，以武都郡为基地进攻祁山一线；

魏军：司马懿（接替生病的曹真）、张郃领兵镇守长安后前往祁山增援（估计4万多人）；祁山一线守军：贾栩、魏平、费曜等（估计1万人），由西线增援的部队：郭淮部（估计5000人）共计不到6万人。

战役结果；此战为诸葛亮生平最大胜利，不仅歼灭魏军3000人，还射魏大将张郃。诸葛亮通过反复调动魏军，希望以包围祁山、上邽等地来吸引魏军增援，而后集中主力消灭魏军增援兵团。不过由于魏军新统帅司马懿非常谨慎，没有给诸葛亮以机会，最后粮尽撤兵。应该说此战诸葛亮没有犯什么错误，其反复调动兵力的艺术很高，但是最终没有办法使魏军与其决战，只能放弃占领的上邽等地撤退。撤退中的反击部署的很好，一举消灭了张郃，报了街亭的仇。

不过这些战术上的小胜利于整个国家战略相比，实在是太小了。而魏国兵多将广，了一个张郃，又冒出了郭淮、邓艾、钟会等大将，蜀国实在是看不到胜利的希望。

7、诸葛亮第五次北伐战役（五丈原——公元234年）

诸葛亮最后一次北伐。大军出褒斜道，直取关中地区，希望与魏军进行决战。魏军加强防御不与蜀军进行决战，最后诸葛亮病于军营中，蜀军撤退。

战前双方部署：

蜀军：诸葛亮率魏延、杨仪、姜维、王平（改名何平）、马岱等10万军自汉中直接进攻关中。

魏军：司马懿、郭淮、秦朗等军约7万人。

战役结果：司马懿占领了渭水南面的阵地，部署防线，使诸葛亮无法东进，又派郭淮抢先占领了渭水北岸的要点北原，加上西面的要塞陈仓，使诸葛亮军被阻击在秦岭北侧，渭水南麓一线，进攻攻不下魏军的防御阵地，想依仗优势兵力与魏军决战又不得，这样一直相持了3个多月100余天，最终诸葛亮不幸病故，蜀军才撤退，而魏军吸取了上次张郃失败的教训也没有进行追击。

分析：诸葛亮此战也有许多错误：

第一、10万大军跨越数百里崎岖的秦岭进攻关中，必定要想尽办法速战速决，而不能屯兵坚城之下100多天，而无所事事。即使你准备的粮草再多，这也是违反最基本兵家常识的事情了。

第二、诸葛亮的用兵部阵均在魏军的预计之中，这只能说明用兵谋略太过平常。首先，司马懿认为蜀军如果沿秦岭向东面的武功进攻，魏军就比较麻烦了，为什么呢？因为向东进攻逐步进入关中平原，魏军无险可守，而东面的长安是魏国重镇，不能丢失，故魏军必须出击进行拦截，这样一来蜀军就能够同魏军进行决战了，因此司马懿力排众议，领兵渡过渭水在南岸背水布防，提前防住了这一对魏军威胁最大的进攻。其次，蜀军看到东进不能只好西上五丈原。这时魏将郭淮判断蜀军的战役企图是切断陇道，从而控制陇右，马上建议抢占战役要点北原，从而堵住了蜀军北进的道路，蜀军果然来争夺，不过以失败告终。再次，诸葛亮又派兵向西攻击要塞陈仓，结果可想而知了。

第三、进行前线屯田。如果诸葛亮的屯田是真的话，那实在是太不符合最基本的军事常识了。原因是：首先，大军三面受敌，地域狭窄，部队要随时准备作战，怎能在前线进行屯田呢？其次，屯田至少需4个月时间（尤其在北方的关中）才能收获粮食，10万大军靠此维持是不现实的；再次，即使粮食丰收了敌军骑兵过来一冲，结果只能是颗粒无收了；再者，诸葛亮为此次战役准备了大量的粮草，加上发明的先进运输工具和提前在斜谷中建立的粮仓，因而蜀军并不需要依靠屯田来增加粮食。实际上诸葛亮进行前线屯田的目的只有一个，引诱魏军前来进攻，好找机会击败他们，这才是符合诸葛亮思想的真实企图。至于所谓送妇女丝巾给司马懿，那只是后人为贬低司马懿而编排的故事。因为诸葛亮已经知道司马懿根本就不会出战的（许多士兵散在田间种地都不能诱使司马懿出战，送条丝巾就能奏效的话，恐怕那就不是司马懿了），而且我相信诸葛亮也不会采用这等下三烂手法，因为这不是那个严谨、气节高亮的诸葛亮所能做的出来的。请不要贬低诸葛亮的伟大人格。最终，诸葛亮的诱敌之计没有成功，一则是他的计谋过于平常，同时他的对手也与他不相上下。

第四、诸葛亮在进攻北原失败后，没有继续进攻，也没有任何其他办法，实在是令人不可思议。如果不进攻，那就立即撤兵。10万大军每天需消耗多少粮草啊，还要跨越数百里崎岖险峻的小路运送过来，这要消耗多少人力财力啊。而魏军紧靠渭河和关中的根据地，运输、补给极为方便，是根本不会着急的。因此立即撤兵能减少大量的损耗，可能诸葛亮也不会忧烦而了。

以上总结了诸葛亮所亲自指挥的主要战役，这些内容均根据历史真实而写，当然还有一些个人的分析。通过比较，在作战水平上，诸葛亮应高于司马懿，而低于曹真。原因是诸葛亮与曹真作战3次，第1、2次均以诸葛亮的失败告终，第3次因下雨没有交战算做平手，故诸葛亮对曹真为0.5比2.5。诸葛亮不如曹真。与司马懿交战2次，诸葛亮一胜一平，为1.5比0.5，诸葛亮高于司马懿。当然这只是一个数字上的比喻。这样说估计大家不能接受，因为在演义中曹真被贬低的太多了。

当然，这仅是对作战、指挥水平上的评价，而诸葛亮在政治、军事理论等方面的才能是非常优秀的。这是不可抹杀的。由于这些内容已经是历史公认的，我就不再评说了。

归结起来，我认为诸葛亮应是一位伟大的政治家和军事理论家。军事家不仅应有好的理论还有一个必要条件就是：必须用兵如神，胜多败少（至少是胜8败2吧），如果是胜少败多只能为理论家。

在三国时期能当得起军事家的只有曹操（指能够在整个历史上占据一席之地的）。

陈寿在《三国志》评价诸葛亮军事不行，真的是这样吗？有何依据？

对于诸葛亮的军事能力、军事成就、不能一统天下的原因，陈寿老先生在《三国志·诸葛亮传》中，有一段比较详细的论述，具体来品味一下吧。

当此之时，亮之素志，进欲龙骧虎视，包括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。

陈寿认为，诸葛亮一向的志向是：进，就要像龙腾虎跃一样，傲视天下；退，也要跨越边境，使海内震动。他担心自己一旦去世，蜀国就没有进攻中原、与魏国抗衡的人才。所以，诸葛亮多次用兵炫耀武力。

这是陈寿对于诸葛亮屡屡北伐原因的解释，首先就是为了展示诸葛亮自己的能力，无论进退，都要搞出点动静来，让海内震动。这一点，说得高大上，就是为了实现人生的价值，说得低俗一点，那就是为了刷存在感。有木有？

不管势力如何，我又出兵了，搞得曹魏心神不宁；我还活着，你们不要把我不当回事，否则，就给你们点难受。就算了，也让你不敢轻举妄动。“诸葛吓走活司马”，有这个必要吗？难道不是在作秀吗？

豹眼以为，不要用后世一些人凭自己的情感和意愿，整出一些自己需要的东西，去生硬地给诸葛亮套上一些美丽的花环。还是多品味一下时人，特别是蜀汉的官吏，曾经是诸葛亮属下人的看法。

陈寿首先说得就是，诸葛亮是为了实现自己人生的价值。一次搞了个木牛，一次搞了个木马。如果诸葛亮真正想为社会做点贡献的话，那就把这些发明流传后世，而不是仅仅显示一下自己的创造能力。告诉后人，一千多年前我就造出来了，一千多年后你们还不明白是咋回事。这对于后世，又有何益？

诸葛亮的确是大才，精力过剩，又不喜欢玩，不愿意陪着刘禅捉蝈蝈。一个小小益州不折腾的话，那些精力干嘛用呢？

诸葛亮担心自己去世后，没有人再炫耀武力。蜀汉兵少将寡，我诸葛亮就敢屡屡北伐，换了你们试试，有这个能力和魄力吗？

陈寿老先生是这个意思吗？

然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。

但是，诸葛亮的才能是善于治军，在运用谋略方面还是略有不足；治理民众的才干，强于统兵打仗的谋略。他所遇到的对手，大多是人中英杰；再加上势力的多寡不等，攻守双方所处的地位不同。所以，虽然连年出兵，却不能有所成就。

这就是说，诸葛亮尽管很了不起，但毕竟不是神。此所谓“寸有所长，尺有所短”。诸葛亮的长处在于治国、治军，但真正的带兵打仗，谋略还是不足。

这一点，虽然刘备在与诸葛亮隆中对后说，“孤之有孔明，犹鱼之有水也”，但刘备对诸葛亮的使用，就是行政、后勤保障工作，在军事上，诸葛亮参与很少。

刘备病逝后，诸葛亮集军政大权于一身，才独自开始了军事行动。但五次北伐，可以说都不成功。

既然知不可为而为之，而且屡屡进行，除了刷存在感还能说明啥呢？

讨伐汉贼，匡扶汉室，那就是一个幌子。《出师表》里还临表涕零，不知所言。

去干啥，能不能成功，自己都不清楚还去干嘛呢？

昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。

萧何举荐韩信，管仲举荐王子成父，都是估量自己不能兼有文武之才的缘故。诸葛亮治国的才能，或许与管仲、萧何等同，而是不是因为当时蜀国没有像王子成父、韩信那样的名将，所以才使得功败垂成、追求的大义没能实现呢？

天下所归自有天命，不是凡人凭智力所能争取的。

陈寿老先生为诸葛亮不能北伐成功找了个借口，那就是没有王子成父、韩信这样的名将。而且把这一切归结为天命，不是凡人所能为的。起码在陈寿看来，诸葛亮也是凡人，不是神仙下凡。

但有意思的是，老先生用了一个疑问句，或许诸葛亮治国与管仲、萧何相当，但不是一定；不能成功，难道是蜀汉没有名将吗？

这个就值得品味了，老先生没说，咱不敢去问，但可以瞎猜哦！

关羽、张飞、赵云、马超不是名将吗？魏延、刘封不是名将吗？

豹眼始终认为，关羽发动襄樊之战的原因，就是与刘备、诸葛亮在政治信仰上出现了分歧，从而分道扬镳。他们就让关羽自生自灭，置之不理。

赵云可能没有演义中那么神奇，但能力还是有的，但一直得不到刘备、诸葛亮的重用。

刘封就因为将来可能不好控制，提前给杀了；魏延还能够控制就让他多活几天，控制使用让他出点力，自己走了也就把他一起带走了。

根本一点，刘备、诸葛亮没有站在道义的最高层，就不可能得到关羽、赵云这样人才的鼎力拥戴；没有足够的掌控力，就不会留着刘封、魏延这样的人才。

何谓道义？不仅仅是只有一个汉室，还有一个更大的，那就是天下。

既没有汉室，又没有天下，只有自己的霸业，是难以集聚天下之才的。

把具备能力的、但不太听招呼的人才，全部清理掉，只留下像姜维那样听话、好管理的人，岂能走的久远？失街亭是一大罪责，但失节度才是马谡被杀的根本原因，也就是说不听话。

关羽、张飞、赵云这样的万人敌，尚且不行，还去哪里找韩信、王子成父呢？

就韩信那个来派，刘备、诸葛亮遇到了敢用吗？一个小小的管理仓库的库头，开口就要做大将军，给个将军还不干。

就诸葛亮大权独揽的管理方式，他会放手让韩信做大将军吗？

刘禅投降时，蜀汉有四万官吏，难道就没有人才吗？既然没有人才还养着这些官吏干嘛呢？

就如演义所说，诸葛亮罚二十以上事皆亲自阅览处理。屁大的事都亲自过问，说好听一点，是认真负责，说不好听就是对谁也不放心。就这个套路，纵使韩信、王子成父再世，诸葛亮也不会放手让他们去做事。

韩信反叛之心早就暴露，但刘邦依然利用他，为己所用；就一个马超，刘备就不敢放手让他回到西凉去。没有史料佐证，但可以想象，没有诸葛亮作梗，情况就会大不一样。

曹操不杀刘备、关羽，几十、上百的刘备、关羽才会留下来，替曹操卖命。把有想法的人都杀掉，还能剩下几人替你干活呢？

诸葛亮几乎很少亲自，除了马谡，但像刘封那样于诸葛亮之手的不在一两个。

无论在刘备生前，还是在其后，诸葛亮一直在清除异己。这个情况有机会再说吧，我还看到一些史料，不服就来辩。

因此，在豹眼看来，诸葛亮的智慧是毫无疑问的，甚至是无人能比的。但其境界没有后世说得那么玄，尤其是军事谋略，豹眼认为，陈寿老先生的评价是中肯的。

把关羽、张飞、赵云、马超、魏延、刘封这些人，放到曹操那里试试，个个万人阵中斩颜良。最不出彩的老模范黄忠，还斩了夏侯渊。

但他们都与曹操作对，这才是天意，是凡人所不能为也。